كاثي جريفين.فريدريك إم براون / جيتي إيماجيس كانت صورة الفنانة الكوميدية كاثي جريفين ممسكة برأس دموي تشبه رأس الرئيس ترامب مسيئة ، لكنها لم تكن غير قانونية. لتوجيه الاتهامات ، يتعين على المدعين إظهار أن غريفين كان ينوي إلحاق الأذى بالرئيس ، وليس مجرد الإدلاء ببيان سياسي فج.
منذ ذلك الحين ، اعتذر غريفين عن الصورة المثيرة للجدل ، معترفًا بأنها تجاوزت الحدود. ومع ذلك ، فإن الاعتذار لم يبطئ دعوة الممثل الكوميدي لمواجهة اتهامات بشأن الحيلة. كما أقر جهاز الخدمة السرية بأنه يحقق في الحادث.
خطاب مسيء بموجب التعديل الأول
الوظيفة الأساسية لـ التعديل الأول هو حماية الكلام الذي قد يجده الكثيرون مسيئًا وبالتالي يسعون إلى قمعه. على سبيل المثال ، في عام 2011 ، أيدت المحكمة العليا الأمريكية حق كنيسة ويستبورو المعمدانية في الاحتجاج على جنازة عسكرية بعلامات معادية للمثليين.
مثل جميع أشكال الحماية الدستورية ، فإن حرية التعبير لها حدودها. تشمل فئات الكلام التي لا تُمنح الحماية تقليديًا الكلمات القتالية التي تهدف إلى التحريض على نشاط غير قانوني ، والفحش ، واستغلال الأطفال في المواد الإباحية والكلام التشهيري.
في قرار عام 1992 ، أ. ضد مدينة سانت بول ، تصدت المحكمة العليا لخطاب الكراهية. ردا على حرق متقاطع في الفناء الأمامي لعائلة سوداء ، تم اتهام الجناة بموجب مرسوم في سانت بول بولاية مينيسوتا يجرم التعبيرات العنصرية. ألغت المحكمة العليا المرسوم لأنه ينتهك التعديل الأول.
في شرح سبب حماية خطاب الكراهية عمومًا بموجب التعديل الأول وعدم اعتباره كلمات قتالية ، كتب القاضي أنتونين سكاليا: السبب وراء استبعاد كلمات القتال بشكل قاطع من حماية التعديل الأول ليس أن محتواها ينقل أي فكرة معينة ، ولكن ذلك يجسد محتواها أسلوبًا لا يُحتمل بشكل خاص (وغير ضروري اجتماعيًا) للتعبير عن أي فكرة يرغب المتحدث في نقلها.
خطاب الكراهية ضد الرئيس
ترامب ليس أول رئيس يواجه انتقادات صريحة ، بل وحتى عنيفة. في ذروة احتجاجات حرب فيتنام ، أدين روبرت واتس بتهديد الرئيس في انتهاك للقانون الفيدرالي. صرح واتس في تجمع سياسي أنه إذا تم تجنيده في الجيش (الذي تعهد بأنه لن يحدث أبدًا) وجعله يحمل بندقية ، فإن أول رجل أريد أن أوقعه في عيني هو L.B.J.
بموجب العنوان 18 من قانون الولايات المتحدة ، القسم 871 ، يعد غير قانوني إرسال بريد إلكتروني عن قصد وعن قصد أو توجيه أي تهديد بالقتل أو الاختطاف أو إلحاق الأذى الجسدي برئيس الولايات المتحدة. ومع ذلك ، كما أوضحت المحكمة العليا في قرارها لعام 1969 في واتس ضد الولايات المتحدة ، هناك فرق كبير بين خطاب الكراهية والتهديد المشروع.
اعتبرت المحكمة أن تصريح واتس هو مبالغة سياسية فجة والتي في ضوء سياقها وطبيعتها المشروطة لا تشكل تهديدًا مدروسًا ومتعمدًا ضد الرئيس في تغطية 18 U.S.C. 871 (أ).
أقرت المحكمة بأن للأمة بلا شك مصلحة مشروعة ، بل وغلبة ، في حماية سلامة رئيسها التنفيذي والسماح له بأداء واجباته دون التدخل من التهديدات بالعنف الجسدي. ومع ذلك ، فقد أشار أيضًا إلى أن النقاش حول القضايا العامة يجب أن يكون غير مقيد وقوي ومفتوح على مصراعيه ، وقد يشمل أيضًا هجمات عنيفة ولاذعة وأحيانًا غير سارة على المسؤولين الحكوميين والعموميين.
مع وضع هذا في الاعتبار ، استدلت المحكمة:
يجب تفسير قانون مثل هذا القانون ، الذي يجعل المجرم شكلاً من أشكال الكلام الخالص ، مع مراعاة أوامر التعديل الأول بوضوح. يجب التمييز بين ما هو تهديد وما هو خطاب محمي دستوريًا.
وبناءً على ذلك ، اتفقت المحكمة العليا مع واتس على أن جريمته الوحيدة هنا كانت نوعًا من الأسلوب الهجومي الفظ للتعبير عن معارضة سياسية للرئيس. يمكن قول الشيء نفسه عن كاثي جريفين ، التي لا ينبغي الخلط بين كراهيتها لترامب والتهديد المشروع لسلامته.
دونالد سكارينشي هو شريك إداري في شركة محاماة ليندهورست ، نيوجيرسي أحذية هولينبيك . وهو أيضًا محرر جريدة مراسل القانون الدستوري و الحكومة والقانون المدونات.
