لغز نيكسون العظيم الذي لم يُحل: هل أمر باختراق ووترغيت؟

مع توجه محاكمة بيل كلينتون إلى قرار حاسم ، هل يمكن أن أكون الشخص الوحيد الذي يهتم لأننا لم نحل بعد عملية اقتحام ووترغيت ، الجريمة التي عجلت بآخر عملية عزل؟ هل يمكن أن تكون غير مدرك أنه بعد ما يقرب من ثلاثة عقود من الاقتحام والتنصت في يونيو 1972 ، وبعد مئات ومئات الكتب عن سقوط ريتشارد نيكسون ، لا توجد إجابة محددة لسؤال ما إذا كان هو الشخص الأول أم لا من أمر بالاقتحام؟

أنت تعرف ، بالطبع ، أن مواد الاتهام التي أعدتها اللجنة القضائية في مجلس النواب ضد نيكسون في عام 1974 ، الشريط اللاصق الذي أجبره على الاستقالة ، لم تربطه بالأمر الأصلي للاقتحام ، اربطه فقط بالتستر بعد ذلك. هناك نوع من الإجماع الذي تم فحصه بشكل سيئ بين الصحفيين والمؤرخين والذي كرس كنسخة نافية ذاتية للسؤال من نيكسون: أنه صُدم وصدم عندما سمع لأول مرة عن الاقتحام ، وأنه مذنب فقط في التستر على أنه دمر رئاسته ليحمي نفسه من أخطاء المرؤوسين الضالين. أنه ، نيكسون ، كان في الواقع ضحية لاقتحام ووترجيت بدلاً من الجاني.

ومع ذلك ، فإن الدليل على هذه الرؤية - التي يتبناها كل باحث ومؤرخ تقريبًا الآن - يتكون من أكثر قليلاً من تأكيد نيكسون المتكرر لها. التأكيد على أنه ، في رأيي ، تم الطعن فيه بكلماته الخاصة على شرائط البيت الأبيض التي تم إصدارها مؤخرًا في مقطعين ، تم التغاضي عن دليلين عندما تم فتح الحجم الضخم من الأشرطة التي لم يسمع بها من قبل ، ونسخها ونشرها من قبل البروفيسور ستانلي كوتلر العام الماضي كتابه إساءة استخدام السلطة). تم التغاضي عنه بسبب الحجم ، ربما ، ولكن تم التغاضي عنه أيضًا لأنه لم يكن هناك أحد ، على ما يبدو ، سواي ، كان يبحث - لأن هناك نقصًا غريبًا في الاهتمام بالوضوح التاريخي حول هذا السؤال ، إهمال راضٍ عن مسألة في صميم واحدة من أعظم نقاط التحول السياسية والتاريخية في التاريخ الأمريكي. جزئيًا ، ربما يكون مستمدًا من التعاطف الرجعي مع نيكسون من قبل الصحفيين والمعلقين الذين ساعدوه في طرده من منصبه ، في أعقاب استقالته - لقد رحل ، دعنا لا نتعمق في التفاصيل ، دعنا لا نتراكم عليها. لكن الإهمال الرضا ، والجهل المتعمد بشأن هذا النوع من التفاصيل - من أمر بالاقتحام الذي بدأ كل شيء - هو الشيء ذاته الذي يولد جنون العظمة ونظريات المؤامرة. ومع ذلك ، يبدو أن هؤلاء المعلقين وكتاب الأعمدة الذين يأسفون بانتظام لنظريات المؤامرة غير المنطقية يكتفون بعدم إخضاع هذا السؤال المركزي غير المجاب للتاريخ السياسي الحديث إلى الضوء الصارم للتحليل العقلاني.

باعتباري شخصًا غطى جلسات الاستماع لعام 1974 وكان حاضرًا في الغرفة الشرقية بالبيت الأبيض لمشاهدة خروج نيكسون البكاء ، فقد كنت مفتونًا بالطريقة التي تركت بها عملية الإقالة المقتطعة العديد من الأسئلة الرئيسية حول قضية ووترغيت دون حل من قبل الرغبة في إغلاق الكتب ليس فقط عند اقتحام النظام ولكن بشأن أسئلة أخرى لم يتم حلها ، مثل ما كان يبحث عنه اللصوص ، وما الذي كان يستمع إليه اللصوص عند اقتحامهم ، ومن هم الجاسوسات داخل إدارة نيكسون الذين ساعدوا قم بإسقاطها وما هي المصالح التي يخدمونها (سواء كنت تؤمن أو لا تؤمن بمركزية Deep Throat أو بوجودها ، فإن هوية المطلعين الذين ساعدت تسريباتهم في سقوط حكومة منتخبة مهمة للغاية ولا تزال غير معروفة) .

لعدد من السنوات ، حاولت دون جدوى إثارة اهتمام الناس بهذه الأسئلة. في مقال نشرته New Republic في يونيو 1982 حول أسئلة ووترجيت التي لم يتم حلها بعد 10 سنوات من الاختراق ، جادلت بأن معرفة ما إذا كان نيكسون نفسه قد أمر بالاقتحام أم لا من شأنه أن يغير فهمنا الكامل للديناميكيات الداخلية لانهيار الحكومة. أود أن أضيف الآن أنه سيغير أيضًا فهمنا للديناميكيات الداخلية لريتشارد نيكسون ، أحد الشخصيات الأمريكية الرمزية العظيمة والمعقدة والمعذبة. هل اعترف حقًا بكل ذلك في مذكراته العديدة وخطابه بعد مغادرته منصبه ، هل أصبح نظيفًا بطريقة تطهير الروح عندما ظل يصر على أنه ارتكب أخطاء في التستر على عملية الاقتحام ولكنه لم يكن يفكر أبدًا في الأمر؟ أم أنه ذهب إلى قبره بكذبة أخيرة ربما تكون حاسمة؟

قد يعتقد المرء أن مؤيدي ومعارضي نيكسون يريدون حل هذه المسألة بشكل نهائي. قد يتم تبرئته ، أو حتى لو لم يكن كذلك ، فقد يظل من الممكن الدفاع عن سلوكه إذا تم اكتشاف أنه أخذ هذا السر الأخير إلى قبره: بعد كل شيء ، هناك من لا يزالون يدافعون عن ألجير هيس على الرغم من ، أو لأنه أخذ سره الأخير ، كذبه الأخير إلى قبره. لن يبطل بالضرورة أفضل حالة لنيكسون ، تلك التي قدمها ليونارد غارمنت في Crazy Rhythm ، على سبيل المثال.

يمكن أن يقول أنصار نيكسون إنه احتفظ بهذا السر لصالح القضية أو ما فسره على أنه السبب. ربما شعر نيكسون أن إخفاء هذا السر الأخير كان ضروريًا للحصول في النهاية على حكم أكثر توازناً من التاريخ. بعد كل شيء ، أثبت التاريخ أنه على صواب بشأن هيس ، على الرغم من أنه لا يزال يتعرض للسمعة بسبب خطاباته وأساليبه في قضية هيس ، وهو تشويه أدى إلى جنون العظمة لديه بشأن الأعداء ، والبارانويا التي ، كما يمكن للمرء أن يجادل ، أدت إلى ظهور ووترغيت. لأن الدافع الذي ظهر للاقتحام - سواء كان نيكسون هو من أمر به أم لا - هو الخوف مما كان له أعداءه.

أود أن أقترح أيضًا أن الافتقار إلى الوضوح التاريخي بشأن الفعل المحدد للرئيس الأخير الذي واجه المساءلة يجادل بأنه حتى المدافعين عن الرئيس كلينتون يجب أن يدعوا إلى الفحص الكامل للأدلة في مجلس الشيوخ بدلاً من محاكمة مقطوعة.

لا أدعي أنني أجيب على السؤال بشكل قاطع هنا ، لكن القرائن الجديدة التي سأشير إليها تشير إلى أن هناك شخصًا واحدًا على قيد الحياة يمكنه التقدم لمساعدة التاريخ في حلها. نحتاج أولاً أن نذهب إلى الأشرطة. كما أظهر ظهور شرائط نيكسون الجديدة الشهر الماضي (في سياق دعوى قضائية تتعلق بملكية نيكسون) مرة أخرى ، يجب أن يظل فهمنا لنيكسون مؤقتًا حتى يتم إخراج جميع الأشرطة. لكننا نعلم الآن من نشر نصوص البروفيسور كوتلر في عام 1997 أن نيكسون كان بالكاد يكره أمر الاقتحام.

أريد الاقتحام ، كما قال لـ H.R. Haldeman على شريط بتاريخ 30 يونيو 1971 ، وأصر للمرة الثانية على أن فريق السباكين في البيت الأبيض اقتحموا معهد بروكينغز ، وهو مركز أبحاث ليبرالي مرتبط بإصدار أوراق البنتاغون. يتعين عليك اقتحام المكان ، وتحريك الملفات وإحضارها ، كما يضيف. (لم يتم تنفيذ خطة الاقتحام هذه والنتيجة الطبيعية لشن قنبلة حارقة في معهد بروكينغز كغطاء لها).

في الماضي ، حاول نيكسون استخدام الأشرطة للادعاء بأنهم يبرئونه في سؤال من أمر بكسر ووترغيت. في مذكراته ، RN ، يجادل بأن إصدار نسخة البيت الأبيض (التي تم تعديلها بشدة) للأشرطة في عام 1974 أثبت بشكل قاطع أنني لم أكن على علم بالاقتحام مقدمًا. التصريح الذي يجب أن يثير الشك في حد ذاته ، لأن النصوص لا تثبت شيئًا من هذا القبيل. إنها مغالطة منطقية شفافة أن يجادل بأنه لمجرد أنه لم يسمع عن اختياره المعدّل للأشرطة وهو يعترف مباشرة بأنه أمر بالاقتحام ، لمجرد أنه ينفي ذلك على شريط عندما علم أنه كان يسجل للتاريخ ، لذلك ، لقد ثبت بشكل قاطع أنه لم يفعل ذلك.

تشير شفافية المغالطة إلى اليأس أو عدم وجود أي أدلة أخرى على أنه لم يفعل ذلك. إلا واحد: الحجة من الرقي. في مذكراته ، في شرائطه ، في مذكراته الغزيرة في الأيام التي أعقبت الاختراق ، عبّر RN مرارًا وتكرارًا عن مدى صدمته وصدمته ، ليس بسبب الاختراق بحد ذاته ولكن باختيار الهدف الديمقراطي. مقر اللجنة الوطنية في ووترجيت. يخبرنا RN (ومذكراته) أن السياسيين الأذكياء والمتطورين مثله ، سيعرفون أنه لم يكن هناك أي معلومات استخباراتية سياسية مفيدة في مقر الحزب ، والأوساخ الحقيقية موجودة في مقر المرشح الرئاسي المنفصل تمامًا. تقدم الأشرطة التي تم إصدارها حديثًا (نصوص Kutler لعام 1997) نسخة جديدة من هذا الخط - ولكن مع تطور صريح بشكل مذهل يكشف أنه مجرد سطر.

في 20 يونيو 1972. عاد الرئيس ، الذي كان في معتكف Key Biscayne في عطلة نهاية الأسبوع التي حدثت في 17 يونيو ، إلى العمل في البيت الأبيض للتشاور مع HR Haldeman ، كبير مستشاريه حول استراتيجية التستر الذي سيؤدي في النهاية إلى إسقاطه. استغرقت محادثتهم الأولى المسجلة حول هذا الموضوع في ذلك اليوم دقيقتين تقريبًا وهي الآن مجرد همهمة إلكترونية عالية ، وعلى الأرجح محو متعمد.

لكن في المحادثة التالية في ذلك اليوم ، وهي أول محادثة مسجلة للبقاء على قيد الحياة ، يناقش نيكسون وهالدمان من سيتعين عليه إلقاء اللوم على ووترغيت: في هذا السياق ، يصرخ الرئيس ، يا إلهي ، اللجنة لا تستحق التنصت ، فى رايى. لا يستحق التنصت لأن السياسيين المحنكين يعرفون أن مقار الحزب ثقوب جافة. لقد سمعنا ذلك منه من قبل ، أو رأينا ذلك في الأشرطة والمذكرات التي تم إصدارها سابقًا ، لكنه يضيف بعد ذلك اعترافًا مذهلاً حول هذا الأساس المنطقي ، هذا هو خطي العام.

هذا هو خطي العام. المعنى الضمني الذي لا لبس فيه هو أن الحقيقة الخاصة بشأن هذه المسألة مختلفة ؛ أن الحقيقة الخاصة هي أنه يعرف جيدًا أن هناك سببًا وراء اعتقاده هو وأتباعه أن مقر ووترجيت للجنة الوطنية الديمقراطية يستحق التنصت.

إنه ضمني يبدو أنه أكده رد هالدمان ، الذي قال إنه لا يستحق التنصت باستثناء الشيء المالي. ظنوا أن لديهم شيئًا ما يحدث.

الذي يرد عليه ريتشارد نيكسون ، دون أن يبدي أدنى مفاجأة ، وكأن هذه أخبار قديمة ، هذا الشيء المالي: نعم ، على ما أظن.

إذا لم يثبت هذا التبادل علمه المسبق بالاقتحام من جانب نيكسون أو أنه أمر به ، فإنه يكذب إصراره المتكرر على أن الأمر برمته كان لا يمكن تفسيره بالنسبة له لأنه كان متطورًا للغاية بحيث لا يعتبر أن ووترغيت استهداف. ولكن ماذا عن الشيء المالي الذي يتحدث عنه هالدمان ، فكرة أنهم - بغض النظر عمن كانوا - يعتقدون أن لديهم شيئًا ما يحدث؟ يبدو أنه دليل إضافي على النظرية التي ظهرت لشرح ربما ثاني أهم قضية لم يتم حلها في نظرية ووترغيت: ما الذي كان اللصوص يبحثون عنه ، وما الذي كان يستمع إليه اللصوص؟

يبدو أن الأمر المالي يشير على الأرجح إلى معرفة ربما تكون خطيرة بشأن تعاملات نيكسون المالية المشبوهة التي ربما كانت في حوزة رئيس الحزب الديمقراطي لاري أوبراين ، الذي كان مكتبه في ووترغيت وكان هاتفه هدفًا للتنصت. كما قال الراحل ج. أنتوني لوكاس ، أحد أكثر مؤرخي ووترغيت حكمة ، كانت قوات نيكسون تحاول تحديد ما يعرفه أوبراين عن بعض التعاملات المشبوهة بين نيكسون وهوارد هيوز ، لا سيما 100000 دولار تم تمريرها من الملياردير إلى الرئيس. صديق تشارلز (بيبي) ريبوزو ، ويبدو أن جزءًا منه قد تم إنفاقه لاحقًا على المفروشات والمجوهرات للرئيس وعائلته.

أكد جيب ماغرودر ، الرجل الذي أعطى الضوء الأخضر لصوص ووترغيت بعد تعرضه لضغوط من كبار المسؤولين ، للوكاس في منتدى عام في عام 1987 أن الغرض الأساسي من الاختراق كان التعامل مع المعلومات التي تمت إحالتها. حول هوارد هيوز ولاري أوبراين وما يعنيه ذلك فيما يتعلق بالنقود التي من المفترض أن تكون قد أعطيت لبيبي ريبوزو وصرفها الرئيس لاحقًا.

السيد ماجرودر هو محور الدليل الثاني المذهل لمن أمر بسر الغموض المدفون في نصوص كوتلر. حسنًا ، لم يكن مدفونًا على الإطلاق ، بدا وكأنه يتوهج في وجهي ، ولكن يبدو أيضًا أنه تم تجاهله من قبل أي شخص آخر. بعض المراجعين والمعلقين على إصدار الشريط لعام 1997 أخذوا في الواقع خط نيكسون بأن الأشرطة الجديدة أثبتت كذلك أن نيكسون لم يأمر باختراق قوة كلمة نيكسون وحدها ، كلمة رجل يجب أن يقال. ، مثل بيل كلينتون ، لم يعترف بأي شيء أبدًا حتى أجبره دليل على ذلك.

إنه 27 مارس 1973. تم القبض على نيكسون وهالدمان مرة أخرى على شريط ، هذه المرة في الوقت الذي كان فيه التستر على الشريط الأخير ينهار ، العديد من مرؤوسي ووترغيت مثل السيد ماجرودر ، هيو سلون وجيمس ماكورد يذهبون إلى هيئات المحلفين الكبرى ومحاولة تطهير الحنث باليمين التي ارتكبوها لدعم التستر (الذي نجح في الاحتفاظ ومساعدة RN في تحقيق انتصار ساحق في نوفمبر 1972). في هذا الشريط ، لدى هالدمان ما تبين أنه أخبار تقشعر لها الأبدان لـ RN: أن السيد Magruder خائف من تهمة الحنث باليمين لدرجة أن السيد Magruder يعتقد أنه يجب عليه الآن - إذا كانوا سيذهبون إلى شد الجميع ، عليه أن ينظف نفسه أيضًا.

ثم أخبر هالدمان نيكسون بما سمعه سيقوله السيد ماجرودر: ما حدث بالفعل على ووترغيت هو أن كل هذا التخطيط كان جارياً ... لقد وضعوا الخطة بالكامل لكنهم لم يكونوا مستعدين للبدء بها ، وبعد ذلك [مساعد هالدمان جوردون] دعا ستراشان [السيد. Magruder] أو مر به أو شيء ما وقال: Haldeman قال إنه لا يمكنك تأخير بدء هذه العملية أكثر من ذلك ، وقد أمرك الرئيس بالمضي قدمًا على الفور ولن تتوقف بعد الآن ، عليك أن تحصل عليها منجز.

ها هي: لقد أمرك الرئيس بالمضي قدمًا. إنه تقرير ثالث لما قاله السيد ماجرودر ، لكنه تقرير ثالث إذا كان صحيحًا ، عن البندقية الأكثر دخانًا. لم تقدم أي من التحقيقات السابقة لووترجيت إجابة نهائية حول من - الذي كان أعلى - هو السبب الأرسطي الفعال للاقتحام. السبب الرسمي كان جو جنون العظمة حول الأعداء في البيت الأبيض لنيكسون ، لكن من أعطى الضوء الأخضر الأخير: هل كان هالدمان أم ميتشل أم تشارلز كولسون أم الرئيس نفسه؟

ما يتبع هذا التضمين الواضح للرئيس على الشريط لا يشبه الإنكار النهائي الذي قد يتوقعه المرء. ما يلي هو بدلاً من ذلك هو ندوة رائعة غير مريحة قام فيها نيكسون وهالدمان - كلاهما على دراية بتشغيل الشريط - بإلقاء هذه البطاطا الساخنة من طلب نيكسون ذهابًا وإيابًا ، بحذر شديد. لا يبدو أي منهما واثقًا تمامًا أو لا لبس فيه في إنكاره.

حسناً بوب ، يقول نيكسون. دعونا نلقي نظرة على الحقائق الفعلية هناك. هل يمكن أن يحدث هذا؟ قد يعتقد المرء أنه سيكون الشخص الذي يعرف ما إذا حدث ذلك ، لكن هذا ليس ما يقوله.

لا ، رد هالدمان بإخلاص ، ما كان ليحدث. لكن يبدو أن نيكسون لا يزال بحاجة إلى مزيد من الطمأنينة: من أي وقت مضى؟ يسأل هالدمان.

لا أعتقد ذلك ، يقول هالدمان بدون قناعة تامة. لا تستطيع؟ يسأل RN مرة أخرى.

ليست النسخة عن ووترغيت ، كما يقول هالدمان بشكل غامض إلى حد ما.

ثم قال RN مرتين ، لا أستطيع أن أصدق أن هذا صحيح ، والذي يلحق به دفاعه الكلاسيكي: أنت تعلم جيدًا أننا الصدمة المطلقة التي شعرنا بها عندما سمعنا عن الشيء الملعون.

RN: مصدوم ، مصدوم مرة أخرى.

مسألة ما إذا كان ينبغي تصديق تقرير ماغرودر حول ترتيب الاختراق في الجيش الوطني مشوش قليلاً برواية مجرودر مختلفة إلى حد ما عن نظام اقتحام رئاسي. كما أشرت في عام 1991 بعد ذلك إلى قصتي في New Republic (التي نُشرت في مجموعة من صحافتي Travels With Dr. Death ، والتي ستعيد إصدارها من قبل Macmillan UK في وقت لاحق من هذا العام) ، هناك حساب آخر مهم لـ Magruder ظهر في مصدر آخر تم التغاضي عنه: حاشية في Citizen Hughes ، سيرة 1985 للملياردير غريب الأطوار وممول نيكسون السري لمايكل دروزين. في ذلك ، يروي السيد دروزين محادثة أجراها مع شخصية غير مسمى يبدو من السياق (بالنسبة لي بشكل لا لبس فيه) أنه السيد ماجرودر. في ذلك ، يقول إنه كان حاضرًا في مكتب رئيس حملة RN جون ميتشل عندما تلقى ميتشل مكالمة هاتفية من RN تحثه على بدء المهمة ضد Larry O’Brien.

هذا ليس بالضرورة تناقضًا مع تقرير التدخين الصادر في 27 مارس 1973 ، الشريط: كان من الممكن أن يكون RN حريصًا جدًا على معرفة ما كان عليه عدوه اللدود أوبراين (ما ربما تعلمه أوبراين في دوره كمستشار) بالنسبة إلى هيوز) أنه ربما اتصل بكل من ميتشل وهالدمان لحثهما على التخلي عن العملة المعدنية ووضع الخطة موضع التنفيذ. في خاتمي لعام 1991 لقصة New Republic ، اقترحت أن التقرير عن محادثة Magruder في كتاب Drosnin قد يكون الأقرب إلى ربط RN مباشرة بقرار الأمر ، على الرغم من أن هذا لا يزال غير مناسب لـ- حساب الإسناد لمكالمة هاتفية من يلا فن من قبل أحد المارة.

لكن هذا اليأس بشأن حل نهائي للمسألة قد يكون بسبب تشاؤمي المعتاد بشأن الوضوح التاريخي (تشاؤم تعمق في الكتابة لشرح هتلر) ، وربما إلى نوع من التردد الصحفي. لقد حاولت بفتور بضع مناسبات لتعقب السيد ماجرودر ، الذي قيل إنه انسحب من دائرة الضوء لمتابعة مهنة دينية. ولكن حتى لو كنت قد وصلت إليه ، فإن إحدى نقاط ضعفي كصحفي هي إحجامي (أو عدم قدرتي) على تحريف أذرع الناس الذين لا يريدون التحدث.

ولكن إذا فكرت في الأمر ، فلماذا يتعين علينا تعقب السيد ماجرودر ولف ذراعه؟ يكره المرء أن يزعجه في دعوته التعبدية ، لكن ألا يدين لنا ، للتاريخ ، وضميره وخالقه بأن يأتي أخيرًا ويوضح الأمور؟ مع وفاة هالدمان وميتشل ، قد يكون السيد ماجرودر هو الوحيد الذي يعرف الحقيقة. آمل أن يجد هذا العمود بطريقة ما وسيجده - في هذه اللحظة الأكثر ملاءمة ، عندما نمر بأزمة عزل أخرى ، دون حل الأزمة الأخيرة - عقد سلامه مع الله ، مع ريتشارد نيكسون والشعب الأمريكي أعطنا ، إذا استطاع ، الإجابة التي نفتقر إليها على هذا السؤال الخطير الذي لم يتم حله.