كولين كابيرنيك يركع على ركبتيه خلال النشيد الوطني في 23 أكتوبر 2016.عزرا شو / جيتي إيماجيس أضاف قرار المئات من لاعبي اتحاد كرة القدم الأميركي أخذ الركبة خلال النشيد الوطني كرة القدم إلى قائمة الأشياء التي تقسم أمريكا الآن. في حين أن الكثيرين يدعمون حقهم في الاحتجاج السلمي ، فإن الرئيس ترامب ، إلى جانب ما يقرب من نصف جميع مشجعي كرة القدم ، ينتقدون اتحاد كرة القدم الأميركي للسماح للاعبين بالاحتجاج أثناء النشيد الوطني.
لا توجد إجابة سهلة للجدل ، لكن قرار المحكمة العليا الأمريكية لعام 1943 في مجلس ولاية فرجينيا الغربية للتعليم ضد بارنيت يوفر نظرة ثاقبة قوية في تقاطع التعديل الأول والمكانة المقدسة للعلم في الثقافة الأمريكية. في قضية التعديل الأول التي تعد علامة بارزة ، رأت المحكمة أن إجبار الطلاب على تحية العلم والولاء أمر غير دستوري.
رفض الطلاب تحية العلم
تضمنت القضية قرارًا أصدره مجلس التعليم بولاية وست فرجينيا والذي قضى بأن تصبح التحية للعلم جزءًا منتظمًا من برنامج الأنشطة في المدارس العامة. تطلب الأمر من جميع المعلمين والتلاميذ المشاركة بشرط أن يعتبر رفض تحية العلم عملاً من أعمال العصيان. الطلاب الذين لم يحيوا العلم تعرضوا للطرد ، ويمكن تغريم آبائهم وسجنهم.
يتبع شهود يهوه نسخة حرفية من الخروج ، الفصل 20 ، الآيات 4 و 5 ، والتي تقول: لا تصنع لك أي صورة منحوتة ، أو أي شيء في السماء من فوق ، أو ما في الأرض تحتها ، أو ما في الماء تحت الارض. لا تسجد لهم ولا تخدمهم. إنهم يعتبرون العلم صورة ، وبالتالي يرفضون تحيته. وفقًا للمعتقدات الدينية لعائلتهم ، لم تحي ماري وجاتي بارنيت ، اللذان التحقا بمدرسة Slip Hill Grade School في ويست فيرجينيا ، العلم أو يتلو التعهد. بعد طردهم لرفضهم ، رفع والديهم دعوى.
قرار المحكمة العليا
وبتصويت 6-3 ، خلصت المحكمة العليا إلى أن إجبار طلاب المدارس العامة على تحية العلم ينتهك التعديل الأول. تم نقض قرار المحكمة مقاطعة مدرسة مينرسفيل ضد Gobiti ، وهو رأي عام 1940 أيدت فيه المحكمة التحية الإلزامية للعلم. هذه المرة ، رفض القضاة الفكرة القائلة بأن اهتمام الدولة بالوطنية والتماسك الوطني يتفوق على الحقوق الفردية ، مثل حرية التعبير.
كما كتب القاضي روبرت جاكسون بشكل مشهور نيابة عن الأغلبية:
إذا كان هناك أي نجم ثابت في مجموعتنا الدستورية ، فهو أنه لا يوجد مسؤول ، رفيع أو تافه ، يمكنه أن يصف ما يجب أن يكون أرثوذكسيًا في السياسة أو القومية أو الدين أو غير ذلك من مسائل الرأي ، أو يجبر المواطنين على الاعتراف بالقول أو الفعل. الإيمان فيه. إذا كانت هناك أي ظروف تسمح باستثناءات ، فإنها لا تحدث لنا الآن.
في رأيه ، أكد القاضي جاكسون كذلك أن القبول القسري لأي عقيدة وطنية نادرًا ما يكون ناجحًا ، مشيرًا إلى أن الكفاح من أجل إجبار توحيد المشاعر لدعم بعض الأفكار النهائية الضرورية لوقتهم وبلدهم قد شنها الكثير من الخير ، وكذلك من قبل الشر يا رجال.
أضاف:
العبث المطلق لمثل هذه المحاولات لفرض التماسك هو الدرس المستفاد من كل جهد من هذا القبيل من الدافع الروماني للقضاء على المسيحية باعتبارها مزعجًا لوحدتها الوثنية ، ومحاكم التفتيش ، كوسيلة للوحدة الدينية والأسرية ، المنفيين السيبيريين كوسيلة الوحدة الروسية ، وصولاً إلى الجهود الفاشلة السريعة لأعدائنا الشموليين الحاليين. أولئك الذين يبدأون في القضاء القسري على المعارضة سرعان ما يجدون أنفسهم يبيدون المنشقين. التوحيد الإجباري لا يحقق إلا إجماع المقبرة. يبدو من المبتذلة ولكن من الضروري أن نقول إن التعديل الأول لدستورنا قد صمم لتجنب هذه الغايات من خلال تجنب هذه البدايات.
سواء كان ذلك يرفض تحية العلم أو النشيد الوطني ، فمن المفهوم أن رفض رموزنا الوطنية يجعل الناس غير مرتاحين. ومع ذلك ، بموجب دستور الولايات المتحدة ، هذا ليس سببًا كافيًا لفرض مثل هذه الإجراءات. لكن حرية الاختلاف لا تقتصر على الأشياء التي لا تهم كثيرًا. كتب القاضي جاكسون أن ذلك سيكون مجرد ظل للحرية. اختبار جوهرها هو الحق في الاختلاف فيما يتعلق بالأشياء التي تمس قلب النظام الحالي.
جوهر ميثاق الحقوق الخاص بنا هو أن الحكومة يجب أن تسمح لمواطنيها باتخاذ خياراتهم الخاصة حول من وماذا يؤمنون. كتب القاضي جاكسون أن الاعتقاد بأن الروح الوطنية لن تزدهر إذا كانت الاحتفالات الوطنية طوعية وعفوية ، بدلاً من كونها روتينًا إجباريًا ، هو عمل تقدير غير ممتع لجاذبية مؤسساتنا للعقول الحرة.
دونالد سكارينشي هو شريك إداري في مكتب المحاماة Scarinci Hollenbeck.
