لماذا لم يتم كسر نظام الحزبين كما تعتقد

ظهر هذا المنشور في الأصل كورا : هل نظام الحزبين جيد أم سيئ؟

إن نظام الحزبين بحد ذاته ليس سيئًا بطبيعته. حتى البلدان ذات الانتخابات المتعددة الأحزاب تميل إلى أن يكون لها حزبان مهيمنان. ما يؤذي الولايات المتحدة هو النظام الانتخابي المستخدم ، التصويت بأول مشاركة (التصويت FPTP). بما أن المرشح الوحيد الذي يفوز بأغلبية الأصوات هو الذي يحصل على التمثيل ، فإنه يجعل من السهل التلاعب بالنتائج وإسكات الأقليات والمعارضة.

على سبيل المثال ، قبل الانتخابات التشريعية الأخيرة في أوكرانيا ، رأى حزب المناطق الحاكم أنه كان أداءً سيئًا في استطلاعات الرأي لكنه كان لا يزال الحزب الأكبر بفضل المعارضة المنقسمة. لذلك فقد غيرت قواعد الانتخابات بحيث يتم تحديد نصف المقاعد عن طريق التصويت النسبي والنصف الآخر من خلال الدوائر ذات المقعد الواحد باستخدام تصويت FPTP. تعال يوم الانتخابات ، فاز حزب المناطق بنسبة 32 في المائة من المقاعد النسبية ولكن 51 في المائة من مقاعد الدوائر ، باستثناء 10 في المائة التي ذهبت إلى المستقلين الذين انضموا إلى حزب الأقاليم بعد شهر من الانتخابات. جنبا إلى جنب مع الحزب الشيوعي ، تمكن حزب المناطق من البقاء في الحزب الحاكم على الرغم من حقيقة أن غالبية الناخبين صوتوا لأحزاب المعارضة ( الانتخابات البرلمانية الأوكرانية ، 2012 ). بطريقة مماثلة ، يدعم الديمقراطيون والجمهوريون التصويت باستخدام FPTP لأنه يخلق حاجزًا أمام المنافسة ويبعد الأحزاب الصغيرة عن التصويت. بسبب عدم وجود بدائل ، عندما يصاب الناخبون بالإحباط ، فبدلاً من التصويت لصالح حزب آخر ، يتوقفون عن التصويت.

يرجع التلاعب في تقسيم الدوائر الانتخابية جزئيًا إلى الافتقار إلى المنافسة. نظرًا لأن الناس لديهم خياران واقعيان فقط ، فإنه يسهل على السياسيين تقسيم الدوائر التي تناسبهم. كما أنه يجعل من الممكن تقسيم السكان بحيث لا يكون لديهم أغلبية في أي منطقة وبالتالي لا يحصلون على أي تمثيل.

مقاطعات الكونغرس في نورث كارولينا(كورا)

أصبحت ولاية كارولينا الشمالية واحدة من الأمثلة الرئيسية للتلاعب في ترسيم الدوائر الانتخابية. المثير للاهتمام هو أن هذا الجزء منه يرجع إلى انحراف النوايا الحسنة. تم إنشاء المنطقة الثانية عشر لأن الأمريكيين الأفارقة الذين يعيشون في وسط الولاية لن يتلقوا أي تمثيل. لذلك ، طُلب من ولاية كارولينا الشمالية بموجب قانون الحقوق المدنية إنشاء منطقة ذات أغلبية من الأمريكيين الأفارقة. ومع ذلك ، ونتيجة لذلك ، علم الجمهوريون أنه يمكنهم تركيز الناخبين الديمقراطيين في دوائر غريبة الشكل. لذلك ، يوجد في ولاية كارولينا الشمالية 3 مقاطعات صوتت بنسبة 75 في المائة إلى 80 في المائة للديمقراطيين و 10 مقاطعات صوتت بنسبة 50 في المائة مقابل 63 في المائة للجمهوريين ، وتمكن ديمقراطي من الفوز بـ 654 صوتًا في عام 2012 الصفحة الرئيسية SBOE ). على هذا النحو ، فإن وفد الكونغرس في نورث كارولينا يتكون من تسعة جمهوريين وأربعة ديمقراطيين على الرغم من أن غالبية الناخبين صوتوا للديمقراطيين. قد تزيد الأحزاب المتعددة من صعوبة التنبؤ بنتائج الانتخابات ، لذا لا يمكن تصميم الدوائر المُعدَّلة على الدوائر الانتخابية بهذه الدقة لإنتاج مقاعد آمنة. التصويت النسبي من شأنه القضاء على فوائد التلاعب في تعداد الدوائر الانتخابية جميعًا.

أدى نظام الحزبين في الولايات المتحدة إلى وجود جيوب لحكم الحزب الواحد. في المدن الكبرى وفي جميع أنحاء نيو إنجلاند تقريبًا ، قد لا يتواجد الجمهوريون أيضًا مع كل التمثيل الذي يتلقونه. ولأن هذه المناطق أبعد إلى اليسار بكثير من المعدل الوطني ، فإن الجمهوريين لا يروقون لها ، لكن لا يوجد حزب آخر يتمتع بحضور سياسي كافٍ ليكون بمثابة معارضة. بدون معارضة فعالة ، لا توجد ضوابط على إساءة استخدام السلطة أو المساءلة.

غالبًا ما يُزعم أن نظام الحزبين له تأثير معتدل من خلال الحد من تأثير مواقف الأقليات وإنشاء حكومات أكثر استقرارًا. ومع ذلك ، لا شيء من هذا ينطبق في الواقع. دول مثل هولندا والدنمارك وفنلندا والنرويج والسويد وسويسرا جميعها لديها ثمانية أحزاب أو أكثر ممثلة في تشريعاتها وتعتبر جميعها ديمقراطيات مستقرة ومحكومة جيدًا. لا أعتقد أن أيًا منهم كان لديه حزب يحاول إغلاق الحكومة وهدد بإرغامها على التخلف عن السداد.

إن مخاطر الأحزاب المتطرفة مبالغ فيها إلى حد بعيد. معظم الأحزاب الصغيرة في الديمقراطيات المتقدمة غير ضارة إلى حد ما وتمثل ببساطة مجموعات الأقليات التي لا تشعر أن الأحزاب الرئيسية تعكس مصالحها بشكل صحيح. على الرغم من كونهما أحزاب منفصلة ، إلا أنهما يعملان معًا في كثير من الأحيان. في السويد ، أدارت الأحزاب المعتدلة والليبرالية والوسطى والديموقراطية المسيحية حملة موحدة في عام 2010. كانوا يعرفون أنه من الأفضل العمل معًا ، ولكن من خلال الحفاظ على هويات منفصلة ، يمكنهم الوصول إلى المزيد من الناخبين. إذا قرروا تشكيل حزب واحد ، فسوف تضيع رسائل الفصائل الأصغر ، مما يقلل من إمكانات التواصل لديهم. قد لا يحب المزارع السويدي أن يتم دمج حزب الوسط الزراعي في الحزب المعتدل الأكثر حضارة لأنه لا يثق بهم لتمثيل مصالحه. لذلك فإن الحزب المعتدل يعمل مع أحزاب صغيرة لكنه لا يستوعبها لأنه يزيد حصتها من الأصوات المحتملة.

نادرًا ما تكتسب أحزاب الأقليات تأثيرًا لا داعي له على الانتخابات ، ولكن عندما تفعل ذلك ، فإنها عادة ما يكون لها تأثير معتدل. لعقود من الزمن ، كان الحزب الديمقراطي الحر في ألمانيا هو صانع الملوك السياسيين. نادراً ما يمكن للحزبين الرئيسيين ، الاتحاد الديمقراطي المسيحي (CDU) والحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني (SPD) تشكيل حكومة بدونهما. يمثل الحزب الديمقراطي الحر المركز السياسي للسياسة الألمانية. إن ضرورته في أي تحالف منعت حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي والحزب الديمقراطي الاشتراكي من الذهاب بعيدًا إلى اليمين أو اليسار. هذا لا يختلف فعليًا عن الناخبين المتأرجحين في السياسة الأمريكية. في حالات أخرى ، يكون الحزب الصغير عمومًا هو الذي يتعين عليه تقديم معظم التنازلات من أجل الانضمام إلى الائتلاف. من النادر جدًا أن يجد حزب صغير نفسه في موقف يمكنه فيه إملاء الشروط حيث توجد عادةً مجموعات ائتلافية محتملة أخرى لا تشمله. لذلك ، إذا أراد أن يتم اختياره للانضمام إلى ائتلاف حاكم ، فعليه إرضاء أحد الأحزاب الرئيسية. أيضًا ، كما أظهر مثال السويد ، غالبًا ما يكون هناك شركاء تحالف طبيعيون ، أحزاب قريبة في الأيديولوجية لكنها تركز على قضايا مختلفة.

يمكن أن تكون الحكومات الائتلافية مستقرة للغاية. يحكم نفس التحالف المكون من أربعة أحزاب سويسرا منذ عام 1959. عندما تكون الائتلافات غير مستقرة ، فعادة ما يكون ذلك بسبب مشاكل أخرى داخل المجتمع. مرت بلجيكا لمدة 589 يومًا بدون حكومة منتخبة لأنهم لم يتمكنوا من تشكيل ائتلاف. ومع ذلك ، فإن السبب الرئيسي لهذا هو الانقسام الثقافي داخل المجتمع ، لذلك عند تشكيل الائتلافات ، يتعين على الأحزاب التفاوض ليس فقط الاختلافات الأيديولوجية ولكن أيضًا الاختلافات الإقليمية. إلى حد أقل ، هذه هي نفس المشكلة التي واجهتها الائتلافات الحاكمة في إيطاليا.

إلى حد ما ، يعمل الكونجرس بالفعل كما لو أنه مكون من ائتلافات من أحزاب مختلفة. في كل من الجمهوريين والديمقراطيين هناك مختلف المؤتمرات الحزبية في الكونجرس التي تقسم كلا الحزبين إلى فصائل أصغر. تجري المفاوضات بين التجمعات الحزبية ، لكنها أقل وضوحًا للناخبين. إذا كانت الولايات المتحدة ستنتقل إلى التمثيل النسبي ، فمن المحتمل أن تنقسم هذه المؤتمرات الحزبية إلى حزبها الخاص ، لكنها لا تزال تعمل معًا في الكونجرس. مثل هذا الوضع كان يمكن أن يكون مفيدًا جدًا في الماضي. عندما أصبح الحزب الجمهوري الوطني يمينيًا للغاية بالنسبة للناخبين في المناطق الحضرية ، كان بإمكان الجمهوريين في المدن تشكيل حزبهم الخاص الذي يمكن أن يعمل مع الحزب الجمهوري على المستوى الوطني مع تقديم برنامج محافظ أكثر جاذبية للناخبين الحضريين على المستوى المحلي .

تميل البلدان ذات التصويت النسبي إلى رؤية مشاركة سياسية أكبر وإقبال أكبر للناخبين من تلك التي لديها تصويت FPTP. خلال الانتخابات الرئاسية ، يصوت أقل من 70 في المائة من الأمريكيين وينخفض ​​ذلك إلى أقل من 50 في المائة خلال الانتخابات غير الرئاسية. كانت الديمقراطية الوحيدة التي تم تطويرها مع نسبة مشاركة أقل للناخبين هي سويسرا ( بيانات إقبال الناخبين لسويسرا ). مع وجود أحزاب متعددة ، من المرجح أن يجد الناس طرفًا يشعرون أنه أفضل ما يعكس وجهات نظرهم واهتماماتهم. قد يشعر المزارع أنه لا الديموقراطيين ولا الجمهوريين سيمثلون مصالحه بشكل صحيح وبالتالي لن يصوتوا. إذا تمكن حزب زراعي من تشكيل بعض التمثيل والفوز به على الأقل ، فقد يصبح عضوًا نشطًا في الحزب أو على الأقل يشعر بثقة أكبر بشأن التصويت.

روابط ذات علاقة:

لماذا لا يوجد سوى الموتى على العملة الأمريكية؟
ما هي الانتخابات الرئاسية الأمريكية التي شارك فيها الكونجرس بسبب عدم وجود أصوات كافية من الهيئة الانتخابية؟
ما هو أكبر انتصار تشريعي لحزب سياسي في انتخابات عامة؟

داريل فرانسيس هو ماجستير في الإدارة الدولية ومساهم في Quora. يمكنك متابعة Quora على تويتر و موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك ، و + Google .