هل يمكن استدعاء دونالد ترامب؟

أفضل التطبيقات لممارسة الجنس العرضي

يبدو أن معظم الباحثين القانونيين يتفقون على أنه لا يمكن توجيه لائحة اتهام ضد رئيس للولايات المتحدة بينما لا يزال في منصبه. إذن ، هل يمكن إجبار الرئيس الحالي على الامتثال لأمر إحضار؟

بينما أشار دونالد ترامب إلى رغبته في الجلوس مع روبرت مولر وسرد جانبه من القصة ، نصحه محاموه بعدم القيام بذلك. الآن بعد أن ورط مايكل كوهينه بشكل مباشر في انتهاكات مزعومة للحملة ، قد يجبر مولر ترامب على ذلك.

مسألة ما إذا كان يمكن إجبار الرئيس الحالي على الامتثال لأمر إحضار هي مسألة قانونية معقدة. في أحد جوانب النقاش ، يؤكد رودي جولياني أن مولر لا يمكنه إجبار ترامب على الإدلاء بشهادته. لسنا مضطرين لذلك ، وقال جولياني لمضيف ABC News جورج ستيفانوبولوس . إنه رئيس الولايات المتحدة. يمكننا التأكيد على نفس الامتياز الذي يتمتع به الرؤساء الآخرون.

جولياني محق في تأكيده أن ترامب ليس أول رئيس يواجه أمر استدعاء. طُلب من توماس جيفرسون وريتشارد نيكسون وجيرالد فورد وبيل كلينتون الإدلاء بشهادتهم و / أو تسليم المستندات والتسجيلات أثناء الإجراءات القانونية أثناء وجودهم في مناصبهم. ومع ذلك ، فإن القانون المتعلق بإمكانية إجبار الرئيس الحالي على مقابلة محققين جنائيين غامض تمامًا مثل ما إذا كان يمكن توجيه الاتهام إليه أم لا.

الولايات المتحدة ضد نيكسون

في الولايات المتحدة ضد نيكسون ، نظرت المحكمة العليا الأمريكية في ما إذا كان يجب إجبار نيكسون على الامتثال لأمر استدعاء القادة بقلم المدعي الخاص ليون جاورسكي. دعا أمر الاستدعاء إلى إنتاج شرائط ووثائق معينة تتعلق بالمحادثات والاجتماعات بين الرئيس وموظفيه (شرائط ووترغيت التي لم يتم الكشف عنها سابقًا). قدم الرئيس ، مدعيًا امتيازًا تنفيذيًا ، طلبًا لإلغاء أمر الاستدعاء.

وبتصويت 8-0 ، قررت المحكمة العليا أن الاحتياجات المشروعة للعملية القضائية تفوق الامتياز الرئاسي.

ورأت المحكمة أنه لا يمكن لمبدأ فصل السلطات ولا الحاجة العامة لسرية الاتصالات رفيعة المستوى ، دون المزيد ، الحفاظ على امتياز رئاسي مطلق وغير مشروط بالحصانة من الإجراءات القضائية.

عند التوصل إلى قرارها ، أقرت المحكمة بضرورة حماية الاتصالات بين كبار المسؤولين الحكوميين وأولئك الذين ينصحونهم ويساعدونهم. ومع ذلك ، خلصت إلى أن هذه المصالح يمكن أن تتفوق عليها المطالب الأساسية للإجراءات القانونية الواجبة في الإدارة العادلة للعدالة.

كما أوضح القاضي وارن ج.برغر:

إن حاجة الرئيس إلى الصراحة الكاملة والموضوعية من المستشارين تتطلب احترامًا كبيرًا من جانب المحاكم. ومع ذلك ، عندما يعتمد الامتياز فقط على الادعاء الواسع وغير المتمايز للمصلحة العامة في سرية مثل هذه المحادثات ، تنشأ مواجهة مع القيم الأخرى. في غياب الادعاء بالحاجة إلى حماية الأسرار العسكرية أو الدبلوماسية أو الحساسة للأمن القومي ، نجد صعوبة في قبول الحجة القائلة بأنه حتى الاهتمام المهم للغاية في سرية الاتصالات الرئاسية يتضاءل بشكل كبير من خلال إنتاج مثل هذه المواد لفحصها بالكاميرا مع الجميع. الحماية التي ستكون محكمة المقاطعة ملزمة بتوفيرها.

قام نيكسون في النهاية بتسليم الأشرطة ، الأمر الذي ثبت أنه مؤلم لكل من المساعدين الذين وجهت إليهم لائحة اتهام وله.

كلينتون ضد. جونز

كما خسر بيل كلينتون محاولته لتجنب شكوى مدنية أثناء وجوده في منصبه. في كلينتون ضد. جونز رفضت المحكمة العليا الأمريكية حجة كلينتون بأن المشاركة في الدعوى ستشتت انتباهه عن واجباته الرسمية. كما أوضح القاضي جون بول ستيفنز:

ومن المقرر ... أن يخضع الرئيس لعملية قضائية في الظروف المناسبة. على الرغم من أن توماس جيفرسون كان يعتقد خلاف ذلك على ما يبدو ، إلا أن رئيس المحكمة العليا مارشال ، عندما كان يترأس محاكمة خيانة آرون بور ، حكم بإمكانية توجيه مذكرة إحضار إلى الرئيس. لقد أيدنا بشكل قاطع وبشكل قاطع موقف مارشال عندما رأينا أن الرئيس نيكسون كان ملزمًا بالامتثال لأمر استدعاء يأمره بإنتاج تسجيلات شريطية معينة لمحادثاته مع مساعديه. . . .

استجاب الرؤساء الجالسون لأوامر المحكمة لتقديم الشهادات وغيرها من المعلومات بتواتر كافٍ بحيث لا يمكن اعتبار مثل هذه التفاعلات بين الفرعين القضائي والتنفيذي أمرًا جديدًا. رد الرئيس مونرو على الاستجوابات المكتوبة ، وأنتج الرئيس نيكسون - كما هو مذكور أعلاه - شرائط رداً على أمر استدعاء دوكيس تيكوم ، وامتثل الرئيس فورد لأمر الإدلاء بشهادة في محاكمة جنائية ، وقدم الرئيس كلينتون مرتين شهادة مسجلة على شريط فيديو في الإجراءات الجنائية . علاوة على ذلك ، امتثل الرؤساء الحاليون طواعية للطلبات القضائية للإدلاء بشهاداتهم. قدم الرئيس غرانت إفادة مطولة في قضية جنائية في ظل هذه الظروف ، وقدم الرئيس كارتر بالمثل شهادة مسجلة على شريط فيديو لاستخدامها في محاكمة جنائية.

خلاصة القول هي أنه لا يوجد في الدستور ما يشير بشكل مباشر إلى أنه لا يمكن إجبار الرئيس على الامتثال لأمر استدعاء. ومع ذلك ، كما هو الحال مع لائحة الاتهام ، قد لا تزال المحاكم تنظر إلى أمر الاستدعاء الجنائي على أنه يتدخل بشكل غير مسموح به في عمل السلطة التنفيذية ويشوه كرامة مكتب الرئيس ، لا سيما إذا كان يتطلب منه الإدلاء بشهادة شفوية.

في رأي عام 1818 ، نقلته وزارة العدل في تقريرها 2000 رأي OLC فيما يتعلق بتوجيه الاتهام إلى الرئيس الحالي ، جادل المدعي العام ويليام ويرت بأنه يمكن ، على ما أعتقد ، منح أمر استدعاء إعلاني بشكل صحيح لرئيس الولايات المتحدة. ولكن إذا كان وجود رئيس القضاة مطلوبًا في مقر الحكومة من قبل واجباته الرسمية ، أعتقد أن تلك الواجبات لها أهمية قصوى في أي مطالبة يمكن أن يتحملها الفرد ، وأن حضوره الشخصي في المحكمة التي ينطلق منها الاستدعاء يجب ، ويجب ، بالضرورة ، الاستغناء عنه.

بالطبع ، لم تكن أي من الحالتين أعلاه على صلة مباشرة بالموضوع ، مما يعني أنه لا يمكن لترامب ولا مولر التنبؤ بدقة بكيفية حكم المحكمة. سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان أي منهما على استعداد للمجازفة.

دونالد سكارينشي هو شريك إداري في سكارن هولينبيك —قراءة سيرته الذاتية الكاملة هنا .