كانت دائما امرأة غير مريحة. أصبحت الآن بسرعة المرأة المنسية في هذه القضية. لم تكن هنا من أجل محاكمة مجلس الشيوخ ، لكنني وجدت نفسي أفكر فيها وأنا متوجهة إلى المنزل من الطائرة بدون طيار. إنها لا تصنع المشهد ، على الرغم من أن تصرفها المتحدي خلق المشهد. بولا جونز ليست مدرجة في قائمة الشهود في اللحظة الأخيرة الذين يريد المدعون العامون لمحاكمة العزل الاتصال بهم ، كما هي الحال مع مونيكا لوينسكي. قضيتها ، ادعائها بالتحرش الجنسي ، تم تحريرها من مقالات المساءلة ، ولا تزال موجودة فيها فقط في الآخرة الشبحية في شهادة حول الشهادة ، في اتهامات بالكذب حول الأكاذيب. لقد اختفت قضيتها من النظام القضائي في تسوية غامضة ، وهي موجودة الآن فقط في حالة افتراضية تشبه حالة المحفز الذي يطلق تفاعلًا كيميائيًا ولكنه يختفي من المركب الناتج.
وإلى جانب ذلك ، فهي تعتبر إلى حد ما سيئة السمعة للغاية ، ومنضبطة للغاية: على الرغم من أنها كانت هي التي رفضت التطورات الرديئة التي أثارتها مونيكا ورحبت بها ، إلا أنها لم ترتدي ملابس دونا كاران ، وبالتالي فهي الشخص الذي أدين باعتباره تافهًا.
لذا فقد أصبحت نوعًا من الضيف غير المرحب به في وليمة وسائل الإعلام ، وجودًا وهميًا غير معلن في غرفة مجلس الشيوخ مع استمرار الجدل. ليس من المألوف التحدث عنها ، أو أخذ ادعائها على محمل الجد ؛ لم يكن. كان من السهل جدًا استبعادها: في البداية كانت أنفها ، ثم كانت عملية تجميل الأنف ، ودائمًا ما كانت هناك طقطقة أنفها. ثم كان حلفاؤها: امرأة ليس لديها أي وسيلة للدعم تتصدى لأقوى رجل في العالم ، وقد حصلت بالفعل على مساعدة من عارضوه! فضيحة قمع! في الواقع ، ظهرت صحيفة نيويورك تايمز على صفحتها الأولى يوم الأحد الماضي ، 24 كانون الثاني (يناير) - كما لو كان سرًا رهيبًا وشريرًا - الكشف غير الجديد عن أن محاميها حصلوا على مساعدة من محامين آخرين لم يحبوا الرئيس! الرئيس لديه وزارة العدل بأكملها تحمل الماء له ، وقد قبل محامو هذه المرأة المشورة من محامين آخرين! لقد حصلت The Times على سجلات الفواتير السيئة لإثبات ذلك! الآن نحن نعرف! هل كانت فضيحة شريرة أن أنيتا هيل حصلت على المساعدة؟ فقط الثقافة الإعلامية التي نزعت شرعية قضية باولا جونز بشكل انعكاسي ، زعمها ، وكونها منذ البداية ، ستعتبر هذه فضيحة في الصفحة الأولى.
قضية السيدة جونز ، ادعائها بأن بيل كلينتون كشف نفسه لها ، لا تجد سوى صدى في دفاع ديل Bumpers البارع عن السيد كلينتون ، والذي ، بالمناسبة ، ربما كان أكثر الكلام المفرط في تاريخ الخطابة العامة ، الثناء النشوة الذي بدا بعد ذلك جهدًا يائسًا لإثبات صحة التعزيز العشوائي الذي لا يرقى إليه الشك الذي أعطته وسائل الإعلام السيد Bumpers مسبقًا كنموذج لعظمة مجلس الشيوخ الخطابية. لقد كان خطابًا سلسلته الكليشيهات المبتذلة ، وهو خطاب أظهر عرضه الاستثنائي للتهنئة الذاتية (لقد مارست القانون في هذه المدينة الصغيرة لمدة 18 عامًا. من يهتم؟) المعايير المتدنية بشكل صادم للعظمة الموجودة في مجلس الشيوخ الأمريكي. كانت ملابس الإمبراطور الجديدة للخطابة السياسية.
لكن قضيتها ، حسب ادعائها ، كان لها صدى خافت في واحدة من تأكيدات السيد Bumpers المبالغ فيها ، وتأكيده أنه يمكن أن يشهد على اللياقة الأساسية لبيل كلينتون: لقد كنا أنا والرئيس معًا مئات المرات في المسيرات والإهداءات السياسية. الأحداث والمناسبات الاجتماعية. وفي كل تلك السنوات وفي كل تلك المئات من المرات التي كنا فيها معًا ، في الأماكن العامة والخاصة على حد سواء ، لم أر أبدًا مرة واحدة الرئيس يتصرف بطريقة لا تعكس أعلى تقدير له ، عائلته ودولته وأمته الحبيبة.
لقد كانت محاولة لمعالجة القلق الأساسي بشأن السيد كلينتون الذي أبقى القضية على قيد الحياة. عدم الارتياح بشأن احتمال أن يكون ، بالإضافة إلى كونه نوعًا مألوفًا من زير النساء ، شيئًا أكثر بشاعة: نوع المدير الذي يعرض نفسه لأتباعه.
هذا هو النص الفرعي لتأكيد السيد Bumpers أنه في كل تلك المئات من المرات التي كنا فيها معًا ، تصرف السيد كلينتون بنفسه: بعبارة أخرى ، لأنه لم يأخذ قضيبه ويلوح بها في السيد Bumpers ' وجهه وأخبره بتقبيله خلال مئات المرات معًا (كما زعمت السيدة جونز أن السيد كلينتون فعل معها) ، يجب أن يكون السيد كلينتون نموذجًا للفضيلة الأخلاقية التي يعكس كل فعل أعلى تقدير له. لكن السيد Bumpers هو خطيب عظيم ، كما يقول الجميع ، والسيدة جونز هي ما ، إن لم تكن مقطورة قمامة ، فمن السهل جدًا أن تسخر منها ، من السهل للغاية الاستخفاف بادعائها. من السهل جدًا على النساء القويات من بين المدافعين عن كلينتون (ولكن ليس كل النسويات ، لحسن الحظ) رفضه. حتى لو كانت القصة التي ترويها السيدة جونز صحيحة ، كما أخبرونا ، فلن يكون الأمر مهمًا لأن الرؤساء الذكور الأقوياء يجب أن يكونوا قادرين على تعريض أنفسهم لموظفات ضعيفات دون عقوبة طالما أنهم يرتدونها مرة أخرى في سراويلهم عندما يحدث ذلك. غير مرحب به.
ثم هناك التلميح ، وأحيانًا يهمس ، وأحيانًا ضمنيًا في ما هو مكتوب: لأنها كانت ترتدي أقل من التنانير القصيرة الأنيقة ولم يكن لديها شعر أنيق عند الطلب ، يجب أن تكون قد دعته ، لابد أنها أرادت ذلك ، لم نذهب إلى غرفة الفندق تلك إلا إذا كانت تأمل بطريقة أو بأخرى أن يعرض الحاكم نفسه لها بطريقة أو بأخرى. مرارًا وتكرارًا ، يتم احتساب التفسيرات التفصيلية لدوافعها ، واستبدالها بتفسير متشكك لنفي كلينتون.
لأنه - على ما يبدو - في هذه الدوائر - ليس من المهم أن يكون التطبيق الصارم لقوانين التحرش الجنسي أكثر من دعم السيد كلينتون - وتلقي دعوات غداء البيت الأبيض الجميلة تلك والدردشات القلبية السرية مع السيدة الأولى ، لكونها دعائم. . من يحصل على الاحترام باعتباره الضحية الأولى بينما المرأة التي قد تكون الضحية الأولى الحقيقية للرئيس (أول من يجرؤ على التحدث) تتحول إلى امرأة غير شخصية. لقد اختفت بشكل دؤوب ، كما يقولون ، من حجج المدافعين عن كلينتون ، في لعبة القذيفة التي تجسدها الشعار المتكرر بلا نهاية بأن عملية الإقالة برمتها عبارة عن تحقيق متشدد في ممارسة الجنس بالتراضي ، مما يجعل الفضيحة تدور حول السيدة. لوينسكي. والابتعاد عن العدم ، بولا جونز ، التي كانت ادعائها تتعلق بفعل من أعمال التحرش الجنسي غير الرضائي. وفي انتصار آخر للسفسطة ، تسمع مرارًا وتكرارًا في محاكمة مجلس الشيوخ - يستمر محامو الرئيس في تكرار مخادعة بغيضة - أن قاضيًا فيدراليًا قد رفض مطالبة السيدة جونز على أنها لا تتمتع بأي ميزة قانونية. تجاهل حقيقة أن القاضي لم يرفض ادعاءها باعتباره غير صحيح. بعيدًا عن ذلك ، رفضت القضية لأسباب فنية لأن السيدة جونز لم تستطع إثبات أنها حُرمت من الترقية لمقاومة تقدم السيد كلينتون - وهو تفسير متوتر وضعيف لقانون التحرش الجنسي بعد فترة وجيزة رفضته محكمة الاستئناف الفيدرالية ، رفض أن المدافعين عن السيد كلينتون المؤيدين للنسوية كان يجب أن يثير غضبًا شديدًا. لكن بدلاً من ذلك ، يحاول المدافعون عنه تحريف الفصل لأسباب فنية إلى إنكار لحقيقة القصة التي سردتها السيدة جونز.
حتى معارضي كلينتون يبدو أنهم ينكرون ويستبعدون أهمية هذه المرأة المحرجة وادعائها. كانت هناك لحظات قليلة من البلاغة التي أظهرها المدعون العامون في مجلس النواب (واسمحوا لي أن أوضح ، بالنسبة لأولئك الذين فاتتهم رسالتي السابقة من واشنطن ، أنني لا أقدم أي موجز عن المدعين العامين في مجلس النواب ، الذين يشوبهم رفضهم التنصل من الممثل) صلات بوب بار والسناتور ترنت لوت بمجلس التفوق الأبيض للمواطنين المحافظين ، CCC. كما ذكرت الأسبوع الماضي ، فإن CCC هو الثوب الملون لخصوم كلينتون.) ومع ذلك ، في واحدة من تلك اللحظات القليلة من البلاغة ، طرح النائب ليندسي جراهام السؤال الصحيح ، لكنه استند في ذلك إلى فرضية خاطئة. كانت فرضية السيد جراهام هي أن مجلس الشيوخ بحاجة إلى إيلاء اهتمام وثيق لطبيعة مراوغات السيد كلينتون تحت القسم (حول قضايا مثل ما إذا كان قد طلب من بيتي كوري إخفاء الهدايا تحت سريرها) لأنك بحاجة إلى معرفة من هو رئيسك. .
صحيح تمامًا: هذا هو السؤال الحقيقي ، من هو الرئيس - أم السؤال الأعمق. لكن هذا ليس سؤالًا سيتم الرد عليه من خلال قضايا الإثبات المعروضة على مجلس الشيوخ في محاكمة الإقالة ، من خلال ما إذا كانت المراوغات التي وجهت إليه في مواد الاتهام تتناسب مع تعريف الجرائم والجنح الكبرى في الدستور أم لا. (أود أن أقول إنهم ربما لا يفعلون ذلك. على الرغم من أنها ليست ضربة موفقة في كلتا الحالتين ، ويجب أن أعترف أنه إذا كان الرئيس الموجود في قفص الاتهام هو ريتشارد نيكسون والتهم - الحنث باليمين وعرقلة العدالة - كانت هي نفسها ، بغض النظر من أصلهم ، ربما كنت أجادل بأنه يجب التخلص من نيكسون من أجلهم. وأعتقد أن مؤيدي كلينتون الذين لا يدركون المعايير المزدوجة التي يستخدمونها لمنح السيد كلينتون تصريحًا يتجاهلون الخطر الحقيقي المتمثل في في تقليص الكثير من التراخي في سلوك السيد كلينتون الآن ، فإنهم يقطعون التراخي أيضًا بالنسبة للرئيس القادم الذين لا يحبونه - مما يجعل من الممكن لريتشارد نيكسون التالي ، على سبيل المثال ، الإفلات من القتل).
لكن يمكننا تحليل مراوغات السيد كلينتون حول علاقته الجنسية التوافقية (رغم أنها استغلالية بشكل مثير للشفقة) مع السيدة لوينسكي إلى الأبد ، ولن يخبرنا ذلك بأي شيء عن هوية الرئيس حقًا. ليس شيئًا لا نعرفه بالفعل. كنا نعلم بالفعل أن السيد كلينتون كان زير نساء قهري كذب وحاول إخفاء شؤونه عن زوجته وأعدائه بكلمات ابن عرس في شهادة تحت القسم. وقد يعتقد البعض منا أن هذه ليست مشكلة كبيرة مقارنة بالتعصب الجنسي المتزمت والتسامح غير المبرر للعنصرية لدى خصومه المتعصبين.
نعم ، نحن نعلم بالفعل أنه ساذج ، لكن ادعاء السيدة جونز قد يخبرنا بشيء مختلف ، شيء أكثر قتامة ، حول من هو الرئيس. سواء كان ليس مجرد زير نساء بل متحرش جنسي ، رئيس مفترس كشف نفسه لموظف ثم استخدم التهديدات لإسكاتها (أنت فتاة ذكية ، فلنحافظ على هذا بيننا).
لقد اعتذر عن التنميط الأنثوي مرارًا وتكرارًا وهو يبكي - بمجرد أن أجبره الفستان الملطخ على الاعتراف بذلك على أي حال ؛ حتى ذلك الحين ، كانت الخطة هي الفوز فقط ، والكذب وتشويه سمعة المرأة المعنية. لكنه لم يعتذر لباولا جونز. ربما لأنه لا يدين لها باعتذار ، ربما لأنه لم يحدث أبدًا بالطريقة التي قالت بها. لكن من الممكن أنه لن يعتذر لأن ادعائها صحيح ، ولأنه يخبرنا أكثر عن هوية الرئيس أكثر مما يستطيع أن يخبرنا به. إنه الشيء الوحيد الذي قد يجعل حتى أكثر المدافعين والممكّنين ولاء له بشكل مثير للشفقة غير مرتاحين. نظرًا لأن تمكين زير النساء أمر مفهوم نوعًا ما ، لكن تمكين المتحرش الجنسي يجعل العوامل المساعدة أقل ضحايا التداعيات المؤسفة لفشل الإنسان من المتآمرين المتآمرين مع مفترس.
إن تحديد الحقيقة أو الباطل في ادعاء السيدة جونز يمكن أن يخبرنا بشيء لا نعرفه على وجه اليقين حول من هو الرئيس. وهنا نجد التشابه الحقيقي بين محنة السيد كلينتون وأزمة عزل نيكسون. تحتل ادعاء السيدة جونز نفس المكانة الأصلية في أزمة كلينتون كما هو الحال في سؤال اقتحام النظام في فضيحة نيكسون ووترغيت - إنها مسألة من هو الرئيس حقًا.
سؤال ترتيب اقتحام نيكسون: بالنسبة لأولئك الذين فاتتهم العمود الذي كرستهم لهذا الجدل التاريخي غير المخزي (لغز نيكسون العظيم الذي لم يتم حله: هل طلب اقتحام ووترجيت؟ 11 يناير] ، ربما لا تزال تتذكر أن مواد المساءلة التي وضعتها اللجنة القضائية في مجلس النواب في عام 1974 ضد نيكسون لم توجه إليه أمرًا باقتحام ووترغيت ، ولكن فقط بالتستر عليها بعد ذلك. الشريط اللاصق الذي أخرجه من منصبه لم يربط نيكسون بترتيب اقتحام ، ولكن بالتستر بعد ذلك. وفي جميع اعترافاته وخطابه الدائم بعد ذلك ، اعترف نيكسون بالتستر بعد ذلك ، لكنه نفى حتى يوم وفاته أنه أمر بالاقتحام. يميل المؤرخون إلى قبول إنكار نيكسون كعنصر أساسي لمن كان الرئيس متطورًا للغاية بحيث لا يأمر بارتكاب جريمة بلطجية من هذا القبيل ، لمجرد التستر عليه بعد ذلك لمنع مرؤوسيه المخلصين من إحراجه أكثر (كما أشرت) في عمودي في 11 كانون الثاني (يناير) ، تقوض الأشرطة الجديدة هذا الإنكار).
هل أصبح نيكسون صريحًا معنا عندما اعترف أخيرًا بالتستر ، أم أنه أخذ سرًا قذرًا ، أمر الاختراق - كذب محدد - إلى قبره؟ الجواب على ذلك سيخبرنا أكثر بكثير مما يمكننا أن نقول على وجه اليقين حول من كان نيكسون حقًا. وبالمثل ، اعترف السيد كلينتون عشرات المرات بالكذب أو ، على أي حال ، تضليل الشعب الأمريكي ومختلف الإجراءات القضائية حول علاقته مع السيدة لوينسكي ، لكنه ، كما أظن ، سينفي يوم وفاته أنه كشف نفسه للسيدة السيدة لوينسكي. جونز. قد يكون يقول الحقيقة ، لكل ما نعرفه ، لكننا لا نعرف. وقد تخبرنا الحقيقة أكثر مما نعرفه - أو بالنسبة للبعض ، أكثر مما يريدون معرفته عن هوية بيل كلينتون.
لن أقول أنه أمر حاسم ، لكن من المثير للاهتمام على الأقل أنه عند التعامل مع هذا الادعاء ، فإن أصل حالة المساءلة المعذبة بأكملها (على الرغم من محوها من المقالات الفعلية) ، يُظهر السيد كلينتون نفس الإهانة الجريحة والتباهي التي قام نيكسون بإنكار أنه أمر بالاقتحام في ووترغيت. أصيب نيكسون بالصدمة والصدمة عندما سمع بالاقتحام ، استمر في ذلك من البداية إلى النهاية. وكان السيد كلينتون مصدومًا وغاضبًا للغاية بشأن الظلم والإصرار في ادعاء السيدة جونز أنه جعل من تبريره للكذب بشأن السيدة لوينسكي.
أنا لا أختلق هذا: هناك لحظة رائعة في شهادة هيئة المحلفين الكبرى للسيد كلينتون في أغسطس والتي أوضح فيها للمحلفين الكبار أنه كذب (أو كان مضللًا) بشأن علاقته مع السيدة لوينسكي في شهادته في باولا جونز القضية لأنه كان مبهمًا جدًا على إصرار السيدة جونز والطريقة التي كان فريق جونز القانوني يتابع مطالبتها لأغراض سياسية - عندما عرفوا مدى ضعف قضيتهم ، وعندما عرفوا ما هو دليلنا - لم يكن سيعطيهم أي معلومات جانبية صادقة للمساعدة في اضطهاده بسبب هذا الباطل. بالطبع ، لا يخرج ويقول إن ادعاء السيدة جونز كاذب. هو يقول فقط أن القضية كانت ضعيفة - نوع من المراوغة التي تعلمنا أن ننتبه لها من رئيس دقيق للغاية بشأن معنى كلمة 'موجود'. (تخيل مقدار المتعة التي سيحظى بها السخرية من هذا الخط الليبرالي إذا حاول نيكسون فرضها علينا).
يعرف السيد كلينتون ، أكثر من أي شخص آخر في العالم (باستثناء السيدة جونز) ، ما إذا كانت القضية ضعيفة أم قوية على أساس واقعي - كان يعرف ويعرف ما إذا كان قد كشف نفسه للسيدة جونز. لكنه لم يختر أن ينفي ذلك. لم يعرب عن غضبه من زيف هذا الادعاء بل بالأحرى في انتصار آخر لغضب صياغة ابن عرس على ضعف القضية. أنا أحب بشكل خاص لمسة نيكسون - لقد عرفوا ما هو دليلنا - اللطاخة الملحوظة بأنه حصل على بعض الأدلة المتفجرة التي من شأنها أن تفسد قضيتها من الماء أو تشوه سمعتها ، دليل على أنه بطريقة ما لم تظهر أبدًا ، أليس كذلك؟ الأدلة التي لم تمنعه من دفع أموال للسيدة جونز في حالة من الذعر عندما اعتقد أن محكمة الاستئناف قد تعيد النظر في قضيتها.
في هذه الإجابة ، أود أن أقترح ، أن بيل كلينتون يفضح نفسه بشأن مسألة ما إذا كان قد كشف نفسه. يكشف جوهره نيكسون. أعتقد أنه لو كان نيكسون في قفص الاتهام ، فإن كل ليبرالي يدافع الآن عن السيد كلينتون سيأخذ إجابة من هذا القبيل ويطلق عليها مراوغة نموذجية من نوع Tricky Dick ، نوع من الكذب الفوقي حول الكذب. ولكن لأنه السيد كلينتون ، المحق في القضايا ، حصل على تصريح.
ليس واضحًا ما إذا كان المدافعون عن كلينتون قد اشتروا هذه القصة بالفعل - حقيقة أنه كذب بشأن مونيكا كيندا ، يثبت نوعًا ما أنه كان يقول الحقيقة بشأن باولا - أو تبناها بشكل انتهازي من أجل القضية. لكن بمعنى ما ، لقد تبنوا نسخة منها في تحويل الانتباه عن الكذبة التي ربما لا يزال السيد كلينتون يقولها لتلك التي اعترف بها عندما يكررون الغثيان أنه كذب فقط بشأن الجنس بالتراضي. إنهم يطلبون منا ضمنيًا أن نصدق أنه على الرغم من أننا نعلم أنه كذب بشأن جينيفر فلاورز ، فقد كذب بشأن مونيكا لوينسكي واعتاد الكذب على كل سؤال صعب آخر حول حياته حتى ظهر ما يعادل فستانًا ملطخًا ، في هذه الحالة ، هذه المرة ، هذه أكثر الادعاءات ضررًا عنه ، في هذه الحالة التي قد تخبرنا حقًا من هو بيل كلينتون ، إنه يقول الحقيقة الإنجيلية.
حسنًا ، من المؤكد أنه يجعل التفكير بهذه الطريقة أكثر ملاءمة ، وهو أكثر ملاءمة للمدافعين عن كلينتون ، على أي حال ، لتأطيرها كحالة من محاكم التفتيش المتزمتة في علاقة جنسية توافقية والأكاذيب التي قيلت لإخفائها. وسيكونون على حق ، إذا كان كل ما نحكم عليه هو ما إذا كان يجب عزل السيد كلينتون على هذه الأسس ، فإن قصة بولا جونز ليست جوهرية.
ولكن إذا كانت السيدة جونز تقول الحقيقة وكانت طوال الوقت ، وكان يكذب بشأنها منذ البداية ، فهذا أمر جوهري بالنسبة إلى السيد كلينتون. إنه ليس الشيء الوحيد الذي هو عليه. هناك مزيج من المثالية والعاطفة للعدالة في طبيعته - خاصة فيما يتعلق بالعرق. لكنه قد يكون الشيء الوحيد الذي يخفيه عن هويته.
أنا لا أقول إنني أعرف حقيقة أن ادعاء السيدة جونز صحيح ، أو أنه سيتم إثبات صحته على الإطلاق. إنه أحد أولئك الذين قال لهم بأسى شديدة - قالت أسئلة ، أليس كذلك؟ (أولئك الذين استدعوا قال - قالت بطريقة ما يقترحون ذلك لأننا لا نستطيع إثبات من قال الحقيقة أنه لا يهم من قال الحقيقة.) وربما يتضح أن السيدة جونز هي التي كانت تكذب على طول. ربما تابعت هذه الادعاءات ، وعرضت نفسها للغطس والسخرية كقمامة للمقطورة ، وعانت من استهزاء مجلات الموضة التي تفضل وضع السيدة الأولى الأنيقة على الغلاف كنموذج حقيقي لنساء أمريكا. (دور تامي وينيت ، قف بجانب رجلك ، كانت تشعر بالأسف الشديد من قبل.) ولكن إذا كانت السيدة جونز تقول الحقيقة ، فأنا أجادل بأنها نموذج يحتذى به أكثر بكثير من هيلاري كلينتون ، وأنها امرأة شجاعة عانت ظلمت وأخذت أقوى رجل في العالم للدفاع عن كرامتها.
بالنسبة لي ، عندما يتعلق الأمر بمحاولة تقرير من الذي يقول الحقيقة في هذا السؤال الأصلي - حول السؤال الذي قد يكشف أو يحدد من هو الرئيس حقًا - فإن لدي قدرًا كبيرًا من الإيمان بأن السيد كلينتون يقول الحقيقة بشأن تعريفه. السؤال كما أفعل أن نيكسون كان يقول الحقيقة بشأنه. دعونا نواجه الأمر ، هذا هو بيل كلينتون حقا: إنه نيكسون لدينا.
